Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/2766 K. sayılı kararında, 'kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf' suçundan yapılan soruşturmada, Cumhuriyet savcılığının eksik soruşturma yapması ve kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi durumunda, itiraz merciinin (Sulh Ceza Hakimliği) nasıl bir karar vermesi gerektiği belirtilmiştir? Kanun yararına bozma istemi bu durumu nasıl etkilemiştir?

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2018/2766 K. sayılı kararında, müştekinin cep telefonunun çalındığı/kaybolduğu iddiasıyla yaptığı şikayette, Cumhuriyet Başsavcılığının telefonun IMEI numarasından araştırma, HTS dökümleri temini, olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesi gibi soruşturma işlemlerini yapmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur. CMK'nın 160. maddesine göre Cumhuriyet savcısı maddi gerçeği araştırmalıdır. Kararda, itiraz merciinin (Sulh Ceza Hakimliği) Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla 'itirazın kabulüne' ve 'soruşturmanın genişletilmesine' karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak itiraz reddedildiği için, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemi yerinde görülerek, Sulh Ceza Hakimliği'nin itirazın reddine ilişkin kararı CMK 309/4-a maddesi uyarınca bozulmuş ve sonraki işlemlerin merci mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir. (Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2766 K., CMK Madde 160, CMK Madde 173/3, CMK Madde 309/4-a)