Bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, şüphelinin kimliğinin tespit edilemediği ve yurtdışı kaynaklı sosyal medya platformlarından delil elde edilemediği gerekçesiyle, yeterli araştırma yapmadan 'kovuşturmaya yer olmadığına dair karar' (KYOK) vermiştir. Bu karara karşı yapılan itirazın Sulh Ceza Hakimliğince reddedilmesi hukuka uygun mudur? CMK m. 173/3 bağlamında itiraz merciinin 'soruşturmanın genişletilmesi' yetkisini, Yargıtay 4. CD 2018/819 E., 2018/4172 K. kararı ışığında tartışınız.

Hukuka uygun değildir. CMK m. 160, Cumhuriyet savcısına bir suç şüphesi öğrendiğinde maddi gerçeği araştırma yükümlülüğü yükler. Savcının, mevcut tüm araştırma imkanlarını kullanmadan, varsayımlara dayanarak (örneğin ABD adli makamları zaten cevap vermiyor diyerek) soruşturmayı sonlandırması bu yükümlülüğün ihlalidir. Yargıtay 4. CD 2018/4172 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, bu tür bir KYOK'a karşı yapılan itirazı inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, soruşturmanın eksik yapıldığını tespit ederse itirazı reddetmemelidir. CMK m. 173/3, hakimliğe 'soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunma' yetkisi vermektedir. Somut olayda hakimlik, şüphelinin profil bilgilerinin incelenmesi, olası diğer delillerin araştırılması ve resmi istinabe yollarına başvurulması gibi yapılması gereken işlemleri belirterek soruşturmanın genişletilmesi için dosyayı savcılığa iade etmeliydi. İtirazı doğrudan reddetmesi, eksik soruşturmaya dayalı hukuka aykırı bir kararı onama anlamına gelir ve kanun yararına bozma nedenidir.