Bir sanık, hırsızlık suçundan yargılandığı sırada, kovuşturma aşamasında mahkemeden zararı gidermek için süre talep etmiş, ancak mahkeme bu talebi 'yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu' gerekçesiyle reddetmiştir. Mahkemenin bu tutumu hukuka uygun mudur?

Bu durum, somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmelidir. Mahkemenin tutumu, keyfi olmadığı ve gerekçesi makul olduğu sürece hukuka uygun olabilir. Değerlendirmede şu kriterler önemlidir: - **Talebin Zamanlaması:** Sanığın bu talebi yargılamanın hangi aşamasında yaptığı önemlidir. Eğer dosyanın karara çıkacağı son celsede, daha önce hiç böyle bir irade göstermemişken bu talepte bulunuyorsa, mahkemenin bunu yargılamayı uzatma amacı olarak değerlendirmesi daha olasıdır. (Bkz. YCGK 2017/43 E., 2018/61 K.) - **Sanığın Önceki Davranışları:** Sanık daha önceki celselerde de benzer taleplerde bulunup, verilen sürelere rağmen zararı gidermemişse, yeni talebinin samimi olmadığı ve yargılamayı uzatma amacı taşıdığı kabul edilebilir. (Bkz. YCGK 2015/1185 E., 2016/398 K.) - **Talebin Makullüğü:** Sanığın ilk defa böyle bir talepte bulunması ve zararı giderme konusunda samimi bir irade göstermesi halinde, mahkemenin bu talebi reddetmesi, sanığın etkin pişmanlık hakkını kullanmasını engellemek anlamına gelebilir ve hukuka aykırı olabilir. Sonuç olarak, mahkemenin sanığa zararı gidermesi için imkan tanıması genel bir kuraldır. Ancak, bu hakkın kötüye kullanıldığı ve yargılamayı uzatma amacı taşıdığına dair somut emareler varsa, mahkemenin talebi gerekçesini açıklayarak reddetmesi hukuka uygundur.