Bir soruşturma dosyasında, Cumhuriyet Savcısı 'iddiaların soyut nitelikte kaldığı' ve 'delil yetersizliği' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (KYOK) vermiştir. Ancak dosyada, şikayetçinin sunduğu ve araştırılması gereken somut iddialar (örneğin tanık isimleri, belge referansları) bulunmaktadır. Bu KYOK'a karşı yapılan itirazın Sulh Ceza Hakimliğince reddedilmesi, hangi hukuki ilkenin ihlalidir ve kanun yararına bozma konusu yapılabilir mi?

Bu durum, CMK m. 160'da düzenlenen Cumhuriyet Savcısının 'maddi gerçeği araştırma yükümlülüğü' ilkesinin açık bir ihlalidir. Savcının görevi, sadece sunulan delillerle yetinmek değil, şikayetteki iddialardan yola çıkarak lehe ve aleyhe tüm delilleri re'sen toplamaktır. Şikayetçinin somut iddiaları (tanıklar, belgeler) araştırılmadan, peşinen 'delil yetersizliği' gerekçesiyle KYOK verilmesi, eksik soruşturma anlamına gelir. Bu karara karşı yapılan itirazın Sulh Ceza Hakimliğince reddedilmesi de bu hukuka aykırılığı onamaktır. Yargıtay 8. CD 2017/9452 E., 2018/569 K. gibi birçok kararda belirtildiği üzere, bu durum CMK m. 309 uyarınca kanun yararına bozma konusu yapılabilir. Yargıtay, itiraz merciinin kararını bozarak, soruşturmanın genişletilmesi ve belirtilen delillerin toplanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesi gerektiğine hükmeder.