İşçi maaş alacağı davasında, işçinin '8 ay boyunca ücretini almadan çalışmaya devam etmesi' hayatın olağan akışına aykırı mıdır? Bu durumun, ispat hukuku açısından ve TMK m. 2 (dürüstlük kuralı) kapsamında işveren aleyhine nasıl bir sonuç doğurabileceğini açıklayınız.

Evet, kaynak metinde de belirtildiği gibi, bir işçinin, temel geçim kaynağı olan ücretini 8 ay gibi uzun bir süre boyunca hiç almadan çalışmaya devam etmesi, Yargıtay tarafından 'hayatın olağan akışına aykırı' bir durum olarak kabul edilmektedir. İspat hukuku açısından bu durum, işçi lehine, işverenin ödeme yapmadığına dair fiili bir karine oluşturur. İşveren, ücreti ödediğini iddia ediyorsa, bu olağandışı durumu makul bir şekilde açıklamak ve ödeme iddiasını çok daha güçlü ve kesin delillerle (örneğin, her ay için ayrı ayrı düzenlenmiş, imzalı ve miktar içeren makbuzlar veya doğrudan banka ödeme kayıtları) ispatlamak zorunda kalır. İşverenin bu kadar uzun süre ödeme yapıp buna dair hiçbir yazılı belge veya makbuz almamış olması, TMK m. 2'deki dürüstlük kuralı ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmaz. Bu durum, mahkemenin, işverenin 'ödedim' savunmasına itibar etmemesine ve işçinin talebini kabul etmesine yol açabilir.