Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 2015/7396 E. sayılı kararındaki karşı oy yazısında, yargı çevresi dışında bulunan ve görev yeri belli olan bir müştekinin, güncelliğini yitirmiş adresine yapılan tebligat neden usulsüz kabul edilmiştir? Karşı oyda, mahkemenin hangi usulü izlemesi gerektiği belirtilmiştir?

Karşı oy yazısında, görev yeri (hakim adayı olarak Ankara'da olduğu) dosya kapsamından belli olan müştekinin, güncelliğini yitirmiş memleket adresine yapılan ve kardeşine tebliğ edilen davetiyenin, yasanın aradığı anlamda 'duruşmadan haberdar etme' olarak kabul edilemeyeceği savunulmuştur. Mahkemenin, yargı çevresi dışında bulunan müştekinin ifadesini almak için CMK m. 180 uyarınca 'istinabe' yoluna başvurması, yani bulunduğu yer mahkemesine talimat yazarak ifadesinin alınmasını sağlaması gerektiği belirtilmiştir. Bu usule başvurulmadan, geçersiz bir tebligata dayanarak müştekinin yokluğunda yargılamaya devam edilmesi ve temyiz talebinin reddedilmesi, usul yasasına ve hakkaniyete aykırı bulunmuştur. (Kaynak: barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-180-tanik-ve-bilirkisinin-naiple-veya-istinabe-yoluyla-dinlenmeleri.html)