Mirasın hükmen reddi davasında, terekenin borca batık olduğu iddiasına rağmen, davalı alacaklıların 'murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı' ve yargılama sonucunda bu durumun anlaşıldığı hallerde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kim sorumlu tutulmalıdır? Yargıtay'ın bu konudaki hakkaniyet yaklaşımı nedir?

Bu durumda Yargıtay, hakkaniyet gereği bir ayrım yapmaktadır. Kural olarak, davada haksız çıkan taraf yargılama giderleri ve vekalet ücretini öder (HMK m. 326). Mirasın hükmen reddi davası kabul edildiğinde, haksız çıkan taraf davalı alacaklılar gibi görünmektedir. Ancak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin E:2023-5151, K:2023-6145 sayılı kararında da belirtildiği gibi, eğer davalı alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmeleri kendilerinden beklenemiyorsa ve bu durum ancak yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkmışsa, davalı alacaklıları 'kötü niyetli' veya 'haksız' olarak nitelemek doğru olmaz. Bu durumda hakkaniyet gereği, davalı alacaklıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, bu masrafların davacı mirasçılar üzerinde bırakılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu, davanın niteliğinden kaynaklanan özel bir durumdur.