Muris muvazaası nedeniyle açılan bir tapu iptali ve tescil davası, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle tazminata dönüşmüştür. Davalı, davanın tazminata dönüşmesiyle birlikte artık taşınmazın aynına ilişkin olmadığını ve bu nedenle murisin son yerleşim yeri mahkemesinin (HMK m. 11) yetkili hale geldiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Bu itiraz hukuken geçerli midir? Yargıtay 1. HD'nin 2016/14661 E. sayılı kararı bu konuda neyi belirtmektedir?

Hayır, bu yetki itirazı hukuken geçerli değildir. Yargıtay 1. HD'nin 2016/14661 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, bir davada yetki, 'davanın açıldığı tarihteki' niteliğine ve koşullarına göre belirlenir. Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası, açıldığı an itibarıyla 'taşınmazın aynına ilişkin' bir davadır ve bu nedenle HMK m. 12 uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davanın, yargılama sırasında, davacının iradesi dışındaki bir nedenle (kamulaştırma gibi) konusunun değişerek tazminata dönüşmesi, davanın açıldığı andaki yetkili mahkemeyi yetkisiz hale getirmez. Yetki, dava şartlarından olup, davanın başlangıcında mevcut olması yeterlidir. Sonradan meydana gelen değişiklikler, usulüne uygun olarak yetkili bir mahkemede açılmış olan davanın görülmesine engel teşkil etmez. Dolayısıyla, mahkemenin yetki itirazını reddederek davaya tazminat davası olarak devam etmesi gerekir.