Yargıtay'ın, alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam (aşkın) zararın ispatı konusunda benimsediği iki farklı görüşü açıklayınız. Anayasa Mahkemesi'nin mülkiyet hakkı çerçevesinde bu görüşlerden hangisine daha yakın durduğunu belirtiniz.

Yargıtay'ın iki farklı görüşü vardır: 1) Katı İspat Görüşü: Bu görüşe göre, alacaklı temerrüt faizini aşan zararını (munzam zarar) somut delillerle ispat etmelidir. Yüksek enflasyon veya döviz kurundaki artış tek başına zararın varlığını ispatlamaz. Alacaklının, alacağını zamanında alamadığı için daha yüksek faizle borçlandığını veya somut bir yatırım fırsatını kaçırdığını belgelemesi gerekir. 2) Soyut İspat (Karine) Görüşü: Bu görüşe göre, ülkedeki yüksek enflasyon, mevduat faiz oranları ve döviz kurlarındaki artış gibi ekonomik veriler, alacaklının zarar gördüğüne dair bir karine oluşturur. Mahkeme, bilirkişi raporu alarak bu veriler ışığında zararı hesaplayabilir. Metinden anlaşıldığı üzere Anayasa Mahkemesi, mülkiyet hakkının ihlali bağlamında ikinci görüşe daha yakındır. Mahkemelerin katı ispat kuralları uygulayarak alacaklıyı ispatı neredeyse imkansız bir yük altına sokmasını, mülkiyet hakkının korunmasında adil dengeyi bozan orantısız bir müdahale olarak görmektedir. (Ano İnşaat Ltd. Şti. kararı)