Ceza muhakemesinde 'delillerin ortaya konulması' (CMK m.206) ile 'delillerin tartışılması' (CMK m.216) aşamalarını birbirinden ayırarak açıklayınız. Metindeki eleştiriye göre, uygulamada bu aşamalar doğru bir şekilde işletilmekte midir?

Delillerin ortaya konulması, soruşturma aşamasında toplanan ve dosyada bulunan veya tarafların gösterdiği delillerin, aleni olan duruşmada mahkeme ve tarafların bilgisine sunulması, bir nevi 'paketin açılması' işlemidir. Bu aşamada delillerin hukuka uygun olup olmadığı, dava ile ilgisi gibi hususlar değerlendirilir ve reddi gerekenler reddedilir (CMK m.206/2). Delillerin tartışılması ise, ortaya konulan ve kabul edilen bu delillerin ispat gücü ve anlamı üzerine tarafların (savcı, katılan, sanık, müdafi) karşılıklı olarak beyanda bulunmaları, yani çelişmeli yargı ilkesi uyarınca müzakere etmeleridir (CMK m.216). Metindeki eleştiriye göre uygulamada bu ayrım net değildir; genellikle deliller (özellikle maddi deliller) fiziken ortaya konulup incelenmek yerine sadece tutanağa yazılmakta ve okunmakla yetinilmekte, tartışma aşaması ise yüzeysel geçilerek esas hakkındaki mütalaaya ve savunmaya indirgenmektedir. Bu durum, delillerin doğrudan doğruyalığı ve çelişmeli yargı ilkelerini zedelemektedir.