Bir aracın otoparktan çalınması olayında, otopark işletmecisinin hukuki sorumluluğunun TCK m. 22 (taksir) kapsamında değerlendirilmesi mümkün müdür? Kast, olası kast ve taksir arasındaki ayrımı bu olay üzerinden açıklayınız.

Evet, mümkündür. Olayın oluş şekline göre otopark işletmecisinin sorumluluğu farklı manevi unsurlarla değerlendirilebilir. 1) Doğrudan Kast (TCK m. 21/1): İşletmeci, aracın çalınmasını bilerek ve isteyerek, hırsızla anlaşarak organize ederse, bu eylem güveni kötüye kullanma (TCK m. 155/2) veya hırsızlığa iştirak suçunu oluşturur. 2) Olası Kast (TCK m. 21/2): İşletmeci, otoparkın kapısını kasten açık bırakır, güvenlik kamerasını kapatır ve bir aracın çalınabileceğini öngörmesine rağmen 'çalınırsa çalınsın' diyerek bu sonucu kabullenirse, eylemi olası kastla güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilebilir. 3) Taksir (TCK m. 22): İşletmeci, aracın güvenliğini sağlamak için gerekli dikkat ve özeni göstermezse (örneğin kapıyı kilitlemeyi unutursa, güvenlik görevlisini görev yerinden ayırırsa) ve bu ihmali sonucunda araç çalınırsa, bu durum taksirli bir fiildir. Ancak, güveni kötüye kullanma suçunun taksirle işlenmesi kanunda düzenlenmediği için cezai sorumluluk doğmaz. Cezai sorumluluk ancak taksirle işlenmesi kanunda açıkça belirtilen suçlar (örn. taksirle ölüme neden olma) için söz konusudur. Bu durumda otopark işletmecisinin sorumluluğu, ceza hukuku anlamında değil, yalnızca özel hukuk (borçlar hukuku) anlamında bir tazminat sorumluluğu olur.