Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarının, görevli mahkeme tarafından taraflara tebliğ edilmesi gerektiği Yargıtay tarafından kabul edilmektedir (11. HD, 2017/2074 E.). Mahkemenin, bu tebligatı yaparken, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m. 8'deki 8 günlük süreyi değil de, HMK m. 345'teki iki haftalık genel süreyi kanun yolu olarak göstermesi halinde, bu durumun tarafların kanun yolu başvuru hakkına etkisi ne olur?

Bu durum, Anayasa'nın 40. maddesi ve 'usulde yanıltmama' ilkesi gereğince, tarafların hak kaybına uğramasını engeller. Mahkemenin, kanun yolunu ve süresini tebligatta gösterme yükümlülüğü, bu bilgiyi **doğru ve eksiksiz** bir şekilde göstermeyi de kapsar. Eğer uyuşmazlığın niteliği gereği (örneğin, bir iş kazası) uygulanması gereken özel kanun yolu süresi (İş Mah. K. m. 8'e göre 8 gün) olmasına rağmen, mahkeme yanıltıcı bir şekilde genel süreyi (HMK m. 345'e göre iki hafta) göstermişse, iki olası sonuç ortaya çıkar: 1. **Taraf, Yanlış Gösterilen Uzun Süre İçinde Başvuru Yaparsa:** Taraf, mahkemenin belirttiği iki haftalık süre içinde (ama 8 günlük süre geçtikten sonra) başvuru yaparsa, bu başvurusu **süresinde yapılmış sayılır**. Çünkü taraf, mahkemenin resmi bildirimine güvenerek hareket etmiştir ve bu güvencenin korunması gerekir. Mahkemenin hatasının faturası tarafa yükletilemez. 2. **Taraf, Her İki Süreyi de Geçirirse:** Taraf, mahkemenin belirttiği iki haftalık süreyi de geçirerek başvuru yaparsa, artık kanun yolu başvuru hakkını kaybeder. Bu durumda, 'mahkeme beni yanılttı' savunması geçerli olmaz, çünkü gösterilen süreye dahi uymamıştır. Özetle, mahkemenin kanun yolu süresini yanlış göstermesi, o yanlış gösterilen süre içinde yapılan başvuruyu geçerli kılar. Bu, adil yargılanma hakkının ve hukuki güvenlik ilkesinin bir gereğidir.