HMK m. 41/b uyarınca, 'ret sebebi veya bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse' hakimin reddi talebinin geri çevrileceği hükmü, İYUK'a tabi davalarda nasıl bir uygulama alanı bulur? Danıştay 2. Dairesi'nin E:2021/14527 sayılı kararında bu ilke nasıl somutlaşmıştır?

İYUK m. 31 yoluyla HMK'ya yapılan atıf nedeniyle, HMK m. 41/b hükmü idari yargıdaki reddi hakim talepleri için de geçerlidir. Bu, reddi hakim talebinde bulunan tarafın, talebini soyut iddialara değil, hakimin tarafsızlığı konusunda şüphe uyandıran somut olgulara, delillere veya en azından ciddi emarelere (belirtilere) dayandırmak zorunda olduğu anlamına gelir. Danıştay 2. Dairesi'nin anılan kararında bu ilke, davacının 'hakimler hakkında HSK'ya şikayette bulundum, bu nedenle tarafsız olamazlar' şeklindeki soyut iddiasının reddiyle somutlaşmıştır. Danıştay, bu şikayetin tek başına 'inandırıcı delil veya emare' teşkil etmediğini, HMK m. 36'da sayılan özel ret sebeplerinin de bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Bu, mahkemelerin, davayı uzatma veya hakim üzerinde baskı kurma amacı taşıyabilecek temelsiz ret taleplerini engellemesini sağlayan bir usul filtresidir. (İlgili metin: kadimhukuk.com.tr/.../idari-yargilama-usulu-kanunu-57-madde-iyuk.html)