İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda (İYUK) hakimin reddi sebepleri özel olarak düzenlenmemişken, bu boşluk hangi kanuna atıf yapılarak doldurulmaktadır? Danıştay 8. Dairesi E:2021/1586 sayılı kararına göre, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin varlığı nasıl değerlendirilmektedir?

İYUK'ta hakimin reddi sebepleri özel olarak düzenlenmemiştir. Bu boşluk, İYUK m. 31/1 yoluyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (HMK) yapılan atıf ile doldurulur. Dolayısıyla, idari yargıda hakimin reddi sebepleri olarak HMK m. 36'da sayılan haller uygulanır. Danıştay 8. Dairesi'nin E:2021/1586 sayılı kararında da bu atfa işaret edilmiştir. Karara göre, 'Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali' genel bir ret sebebi olarak kabul edilmekle birlikte, bu genel ifadenin somutlaştırılması için HMK m. 36'daki özel hallere bakılır. Bunlar; davada bir tarafa öğüt veya yol göstermiş olmak, kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olmak, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş olmak gibi somut durumlardır. Davacının ret talebinde ileri sürdüğü nedenlerin bu özel hallerden hiçbirine girmediği ve soyut iddialardan ibaret olduğu durumlarda, Danıştay tarafsızlıktan şüpheyi gerektirecek bir durumun oluşmadığına karar vermektedir. (İlgili metin: kadimhukuk.com.tr/.../idari-yargilama-usulu-kanunu-57-madde-iyuk.html)