Bir alacak davasında davalının zamanaşımı def'inde bulunması ile davanın esası hakkında savunma yapması (borcun hiç doğmadığını iddia etmesi) arasında ispat yükü açısından bir fark var mıdır?

Evet, önemli bir fark vardır. Davalı zamanaşımı def'inde bulunduğunda, borcun varlığını zımnen kabul etmiş sayılır ancak ödemekten kaçınma hakkını kullandığını ileri sürer. Bu durumda ispat yükü, alacağın varlığını ve zamanaşımının dolmadığını veya kesildiğini/durduğunu iddia eden alacaklı (davacı) üzerindedir. Davalı borcun hiç doğmadığını veya ödendiğini iddia ederse, bu iddialarını (örneğin ödeme makbuzuyla) ispatlama yükü kendisine düşebilir. Zamanaşımı bir def'i olduğu için, varlığı ve süresi kanunla belirli olduğundan, davalı sadece sürenin dolduğunu ileri sürer. (www.zulkufarslan.av.tr/zamanasimi-nedeniyle-davanin-reddi/)