Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligatın usulü konusunda CMK m. 38 ile CMK m. 38/A arasında nasıl bir yorum farkı ve uygulama sorunu bulunmaktadır? Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2018/10951 K. sayılı kararının çoğunluk ve karşı oy görüşlerini bu bağlamda açıklayınız.

Uygulama sorunu, geleneksel tebligat usulü ile elektronik tebligat usulünün çatışmasından kaynaklanmaktadır. CMK m. 38, 'Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur.' diyerek fiziki teslimatı esas alır. Sonradan eklenen ve 'Elektronik İşlemler' başlıklı CMK m. 38/A ise, UYAP üzerinden elektronik imzalı belge gönderimini düzenler. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2018/10951 K. sayılı kararında: Çoğunluk görüşü: CMK m. 38/A'nın özel ve sonraki bir düzenleme olduğunu, bu nedenle elektronik imzayla UYAP üzerinden gönderilen kararların, Cumhuriyet Savcısının UYAP ekranına düştüğü tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını ve sürelerin bu tarihin ertesi günü işlemeye başlayacağını kabul etmiştir. Karşı oy görüşü: CMK m. 38'in tebligat konusunda özel bir hüküm olduğunu, m. 38/A'nın ise genel olarak elektronik işlemleri düzenlediğini ve tebligatı kapsamadığını savunmuştur. Bu görüşe göre, UYAP'tan belge gönderilmesi tebliğ yerine geçmez ve sürelerin başlaması için evrakın aslının fiziken teslim edilip 'Görüldü' şerhi düşülmesi gerekir.