CMK Madde 173'te düzenlenen KYOK'a itiraz sürecinde, Sulh Ceza Hakimliğinin 'kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder' hükmünün (CMK 173/3) gerekçe açısından taşıdığı önemi açıklayınız. Yargıtay'ın bu konudaki tutumunu, özellikle soyut veya eksik gerekçelerle reddedilen itirazlar bağlamında değerlendiriniz.

CMK Madde 173/3, Sulh Ceza Hakimliğine, KYOK'a yapılan itirazı reddetmesi durumunda 'istemi gerekçeli olarak reddetme' yükümlülüğü getirmiştir. Bu yükümlülük, CMK 34'teki 'kararların gerekçeli olması' genel ilkesinin bir uzantısıdır ve kararın hukuka uygunluğunu, keyfiyetten uzaklığını ve denetlenebilirliğini sağlamayı amaçlar. Yargıtay içtihadı (örn: Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/6733 K., Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/4172 K., Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/11303 K.), itiraz merciinin kararının gerekçeli olmaması veya sunulan gerekçelerin soyut ve yetersiz bulunması durumunda bozma kararı vermektedir. Örneğin, bir soruşturmada hiçbir araştırma yapılmadan, telefon dökümleri temin edilmeden veya kamera kayıtları incelenmeden KYOK verilmesi ve itirazın bu soyut gerekçelerle reddedilmesi hukuka aykırıdır (Barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-173.html, YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ Esas: 2018/2766 Karar: 2018/6733). İtiraz merciinin, kamu davasının açılması için yeterli nedenlerin neden bulunmadığını somut delil ve olaylara dayalı olarak açıklaması, delilleri neden yeterli görmediğini veya başka delillere neden ihtiyaç duyulduğunu belirtmesi gerekmektedir. Eksik soruşturma durumunda ise, reddetmek yerine soruşturmanın genişletilmesini talep etmesi beklenir. Bu, hem itiraz edenin adalet beklentisini karşılamak hem de hukuki güvenliği temin etmek için esastır.