Yargıtay içtihadı çerçevesinde, CMK Madde 173'teki KYOK'a itiraz sürecinde, 'suçtan zarar gören' kavramının kapsamı nedir? Özellikle, resmi belgede sahtecilik gibi suçlarda 'kamu güveni'nin ihlal edilmesi durumunda, belirli bir kişinin mağdur mu, yoksa suçtan zarar gören mi olacağını tartışınız ve bu ayrımın itiraz hakkına etkisini belirtiniz.

CMK Madde 173/1'e göre, KYOK'a itiraz hakkı 'suçtan zarar gören' kişiye tanınmıştır (Barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-173.html, CMK 173/1). Yargıtay içtihadında bu kavram, genellikle doğrudan suçun fiilinden zarar gören veya suça konu hukuki menfaatin ihlalinden etkilenen kişi olarak yorumlanır. Resmi belgede sahtecilik gibi suçlarda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun yerleşik kararlarında (örn: 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 E., 2014/202 K.), bu tür suçların hukuki konusunun 'kamu güveni' olduğu vurgulanmıştır. Suçun işlenmesiyle kamu güveni sarsılır. Bu suçtan dolayı bir veya birden fazla kişi haksızlığa uğrasa veya zarar görse dahi, suçun 'mağduru' toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle 'kamu' olarak kabul edilir. Belirli bir kişinin uğradığı zarar, onu suçtan 'mağdur' değil, 'suçtan zarar gören' haline getirir. Bu ayrımın itiraz hakkına etkisi şudur: Suçtan zarar gören, kamu davası açılması talebinde bulunabilir ve KYOK'a itiraz edebilir. Ancak, suçun doğrudan 'mağduru' olmayan bir kişi, yani sadece 'suçtan zarar gören' sıfatına sahip olan kişi, KYOK'a itiraz hakkına sahiptir. Örneğin, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2013/12963 E., 2013/9918 K. sayılı kararında, müştekinin suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle itiraz hakkının bulunmadığına karar verilmiştir (Barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-173.html, YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ Esas: 2013/12963 Karar: 2013/9918). Bu durum, itiraz hakkının keyfi veya hukuki menfaati bulunmayan kişiler tarafından kullanılmasının önüne geçmeyi amaçlar.