CMK Madde 173'te düzenlenen 'itiraz merciinin soruşturmanın genişletilmesi için talepte bulunması' yetkisinin (CMK 173/3) hukuki niteliğini ve bu yetkinin kullanılmasının Sulh Ceza Hakimliğinin karar verme sürecine etkisini Yargıtay içtihadı açısından değerlendiriniz.

CMK Madde 173/3'e göre, Sulh Ceza Hakimliğinin, KYOK'a yapılan itirazı değerlendirirken kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir. Bu talep, hakimliğin maddi gerçeğe ulaşma ve adil bir karar verme yükümlülüğünün bir yansımasıdır. Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2017/8201 K. sayılı kararı (Barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-173.html, YARGITAY 17. CEZA DAİRESİ Esas: 2017/2964 Karar: 2017/8201) bu yetkinin kullanımında bir usul hatasına işaret etmektedir: 'soruşturmanın genişletilmesine yönelik karar verilmesi sebebiyle Cumhuriyet Savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmesi' isabetsiz bulunmuştur. Yani, Sulh Ceza Hakimliği, soruşturma eksikliklerinin giderilmesini beklemeli, eksiklikler tamamlandıktan sonra toplanan delilleri değerlendirerek itiraz hakkında nihai kararını (kabul veya ret) vermelidir. Soruşturma genişletme kararı, doğrudan KYOK'ı kaldırma kararı anlamına gelmez; bir ara karar niteliğindedir ve delillerin toplanması sürecini başlatır.