CMK Madde 173/5'te yer alan 'Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz' düzenlemesinin hukuki anlamı ve kapsamı nedir? Özellikle, TCK Madde 191/2 (kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma) kapsamında verilen erteleme kararları açısından Yargıtay'ın yaklaşımını değerlendiriniz.

CMK Madde 173/5, Cumhuriyet savcısının kamu davası açmama konusunda 'takdir yetkisini' kullandığı durumlarda, KYOK'a itiraz yolunun (CMK 173) kapalı olduğunu belirtir. Bu, yasa koyucunun, belirli suçlarda veya durumlarda savcının dava açıp açmama konusundaki iradesine yargısal bir denetim öngörmediği anlamına gelir. Bu tür kararlar, kanunda açıkça savcının takdir yetkisine bırakılmıştır. Ancak, Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2017/2538 K. sayılı kararı (Barandogan.av.tr/blog/mevzuat/cmk-madde-173.html, YARGITAY 20. CEZA DAİRESİ Esas: 2017/479 Karar: 2017/2538) TCK Madde 191/2 (kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma) kapsamında verilen 'kamu davasının açılmasının ertelenmesi' kararları açısından özel bir yorum getirmiştir. Bu kararlar, CMK 171'deki 'takdire dayalı' erteleme kararlarından farklıdır, çünkü TCK 191/2'ye göre savcının erteleme kararı vermesi 'zorunludur' ve ayrıca şüpheliye yükümlülük getiren denetimli serbestlik ve tedavi tedbirlerini içerir. Yargıtay, adil yargılama ilkesi ve suçsuzluk karinesi gereğince, CMK 171 ve 173'te suçtan zarar gören için tanınan itiraz hakkının, TCK 191/2 kapsamındaki bu kararlara karşı 'şüpheli için de kıyas yolu ile uygulanması gerektiğini' kabul etmiştir. Yani, bu durumdaki erteleme kararlarının takdire dayalı olmaması ve şüpheliye yükümlülük getirmesi nedeniyle, CMK 173/5'teki istisnanın bu duruma uygulanmayacağı ve şüphelinin itiraz hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.