Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/19064 K., 2017/2841 K. sayılı kararında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi üzerine, aynı olay ve sanık hakkında yeniden şikayet dilekçesi verilmesi durumunda, yargılamanın devam edebilmesi için hangi 'ceza muhakemesi şartının' gerçekleşmesi gerektiğini açıklamıştır? Bu durumun CMK 172/2 ve 173/6 ile ilişkisini tartışınız.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/19064 K., 2017/2841 K. sayılı kararında, KYOK'a yapılan itirazın reddi sonrasında aynı olay ve sanık hakkında yeniden şikayet dilekçesi verilmesi durumunda, yargılamanın devam edebilmesi için belirli bir 'ceza muhakemesi şartının' gerçekleşmesi gerektiği vurgulanmıştır. **Olayın Özeti:** * Sanık hakkında KYOK verilmiş, bu karara itiraz edilmiş ve itiraz Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilerek karar kesinleşmiştir. * Buna rağmen, katılan vekili aynı olay ve sanık hakkında yeniden şikayet dilekçesi vermiştir. **Gerçekleşmesi Gereken Ceza Muhakemesi Şartı:** * Yargıtay, '5271 sayılı CMK’nın 173/6. maddesi uyarınca, daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinden sonra yeni delil varlığı nedeni ile sanık hakkında kamu davası açılabilmesinin itirazın reddine karar veren merciin bu hususta karar vermesi şartına bağlı olduğunun' belirtmiştir. * Ayrıca, CMK 223/8 maddesindeki 'soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da, şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; öncelikle şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi' gerektiği vurgulanmıştır. **CMK 172/2 ve 173/6 ile İlişkisi:** 1. **KYOK'un Kesinleşmesi (CMK 172/2):** CMK 172/2, 'Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni delil meydana çıkmadıkça ve bu delil, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.' hükmünü içerir. Bu, kesinleşmiş bir KYOK'un 'kesin hüküm benzeri etki' yaratmasının temelini oluşturur. 2. **İtirazın Reddi ve Yeniden Başlatma (CMK 173/6):** CMK 173/6 (değişiklik öncesi metniyle), itirazın reddi halinde Cumhuriyet savcısının yeni delil varlığı nedeniyle kamu davası açabilmesini, 'önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tuttuğu'nu belirtir. * **Yeni Hukuki Durum:** KHK ile yapılan değişiklikle (06.01.2017 tarihli KHK 680/11 md.), CMK 173/6 daha sadeleştirilmiştir: 'İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.' Yani, artık itirazın reddi durumunda da 'yeni delil' şartı ve bu konuda 'sulh ceza hakimliğinden karar' alma zorunluluğu vardır. **Sonuç:** Yargıtay'ın bu kararı, hukuk güvenliği ilkesinin (Anayasa m.2) bir gereği olarak, bir kez kesinleşen (itiraz edilerek veya edilmeyerek) KYOK'ların keyfi olarak yeniden soruşturmaya konu edilemeyeceğini vurgular. Aynı fiil hakkında yeniden dava açılabilmesi için mutlaka kanun tarafından belirlenen 'yeni delil' şartının gerçekleşmesi ve bu konuda yetkili merci (sulh ceza hakimliği) tarafından bir karar verilmesi bir 'ceza muhakemesi şartı'dır. Bu şart gerçekleşmeden açılan davalarda yargılamaya devam edilemez ve 'durma kararı' verilmesi gerekir. Aksi takdirde, sanık hukuki belirsizlik altında kalır ve adil yargılanma hakkı ihlal edilmiş olur.