Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2017/15007 K., 2017/7380 K. sayılı kararında, 'iftira' suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturmada, 'suça konu mail adresinin tespiti' ve 'mail adresini kullanan şahsın tespit edilerek şüpheli olarak beyanının alınması' hususlarının neden eksik soruşturmaya işaret ettiğini açıklayınız. Bu durumun 'delil yetersizliği' gerekçesini nasıl geçersiz kıldığını tartışınız.
Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2017/15007 K., 2017/7380 K. sayılı kararında, 'iftira' suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturmada 'suça konu mail adresinin tespiti' ve 'mail adresini kullanan şahsın tespit edilerek şüpheli olarak beyanının alınması' hususlarının eksik soruşturmaya işaret ettiği belirtilmiştir. **Eksik Soruşturma Tespiti:** * Kararda, müştekinin kimliği meçhul şüphelinin, müvekkil şirkete ve müdürüne 'gerçeğe aykırı kötü niyetli iddialar içeren mail atarak iftira, şirketi zarara uğratma ve haksız rekabet suçlarını işlediği' iddiasıyla şikayetçi olduğu belirtilmiştir. * Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma sırasında 'suça konu mail adresinin tespitiyle ilgili olarak Yandex Türkiye Temsilciliğine müzekkere yazmış' ancak 'gelen cevabi yazıda söz konusu mail adresinin şirketleriyle ilgili herhangi bir bağlantısının olmadığını belirtmiştir.' * Yargıtay, bu aşamadan sonra 'mail.ru mail adresinin hangi sunucu tarafından sağlandığının araştırılıp belirtilen mail adresini kullanan şahsın tespit edilerek şüpheli olarak beyanının alınması' gerektiğini belirtmiştir. Savcılığın bu araştırmaları yapmaması, eksik soruşturma olarak değerlendirilmiştir. **'Delil Yetersizliği' Gerekçesinin Geçersiz Kılınması:** * Cumhuriyet Başsavcılığı, 'delil yetersizliği gerekçesiyle' KYOK vermiştir. Ancak Yargıtay, soruşturma makamının henüz tüm delil toplama imkanlarını kullanmadığını, yani yeterli araştırma yapılmadan delil yetersizliğine karar verildiğini tespit etmiştir. * **Delil Toplama Yükümlülüğü (CMK 160):** CMK 160. maddesi, Cumhuriyet savcısının suç şüphesini öğrendiğinde 'hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması' ve 'maddî gerçeğin araştırılması...için... delilleri toplayarak muhafaza altına almakla... yükümlü' olduğunu belirtir. Bilgisayar ve internet suçlarında, IP adresi, mail sunucu bilgileri, kullanıcı kayıtları gibi dijital delillerin toplanması, bu yükümlülüğün ayrılmaz bir parçasıdır. * **Delil Yetersizliği Kararı:** Bir KYOK'un 'delil yetersizliği'ne dayanabilmesi için, 'toplanması gereken tüm delillerin toplanmış olması' ve bunlara rağmen suçun işlendiği hususunda yeterli şüphenin oluşmaması gerekir. Olaydaki gibi, suça konu mail adresinin kaynağını ve kullanıcısını tespit etmek için ek araştırma imkanları mevcutken (farklı sunucu araştırması gibi), 'delil yetersizliği' gerekçesiyle KYOK verilmesi, eksik soruşturmaya dayanır ve hukuka aykırıdır. **İtiraz Merciinin Rolü:** * Bu durumda itiraz merciinin (Sulh Ceza Hakimliği) yapması gereken, bu eksik soruşturmayı tespit edip KYOK'u kaldırmak ve CMK 173/3 uyarınca 'soruşturmanın genişletilmesini' istemektir. Hakimlik, eksik soruşturmaya rağmen itirazı reddetmekle hatalı karar vermiştir. **Sonuç:** Bu karar, özellikle dijital suçlarda ve kimliği meçhul faillerin bulunduğu soruşturmalarda, Cumhuriyet savcısının delil toplama yükümlülüğünün genişliğini ve titizliğini vurgular. Gerçek bir 'delil yetersizliğinden' bahsedilebilmesi için, ilgili tüm araştırma imkanlarının kullanılmış olması, aksi takdirde verilen KYOK'un 'eksik soruşturma'ya dayanacağı ve itiraz merciince kaldırılması gerektiği belirtilmiştir.