AYM'nin Bekir SÖZEN başvurusunda, Danıştay üyeliği görevinin kanunla sona erdirilmesinin 'hâkimlik teminatı' ve 'yargı bağımsızlığı' ilkelerini ihlal edip etmediği hususunda çoğunluk ve karşıoy gerekçeleri arasındaki temel farklılıkları ve bu ilkelerin yorumlanışındaki nüansları karşılaştırarak açıklayınız.

AYM'nin Bekir SÖZEN başvurusunda, 'hâkimlik teminatı' ve 'yargı bağımsızlığı' ilkelerinin ihlal edilip edilmediği hususunda çoğunluk ve karşıoy gerekçeleri arasında temel farklılıklar bulunmaktadır. **Çoğunluğun Yaklaşımı:** * **Hâkimlik Teminatı:** Çoğunluk, Anayasa'nın 139. maddesinde hâkimlik teminatının azlolunamama, istenmeden emekli edilememe ve özlük haklarından yoksun bırakılamama güvencelerini içerdiğini kabul eder. Ancak, Danıştay üyeliğinin 'altmış beş yaşına kadar devam etmesini zorunlu kılan bir hüküm Anayasa'da bulunmadığı' sonucuna varır (§45). Bu nedenle, üyeliğin belirli bir süre ile sınırlandırılması veya yapısal değişiklik nedeniyle sona erdirilmesi, hâkimlik teminatına aykırılık oluşturmaz. Görev süresi sona erenlerin hâkimlik görevine devam edebilmesi ve özlük haklarının korunması, teminatın ihlal edilmediğinin göstergesidir (§38, §182). * **Yargı Bağımsızlığı:** Çoğunluk, yargı bağımsızlığının hâkimlerin dış etki ve baskıdan uzak karar vermelerini sağlama amacı taşıdığını belirtir (§26). Danıştay üyelerinin görev süresinin on iki yıl ile sınırlandırılması ve yeniden seçilememe yasağı, üyelerin yargılama faaliyetine olumsuz bir etkisi olmadığı, vicdani kanaatlerine göre hüküm vermelerine engel olmadığı ve yasama/yürütmenin etkide bulunması sonucunu doğurmadığı için yargı bağımsızlığına aykırı görülmemiştir (§37). Ayrıca, üye sayısının azaltılmasının mevcut üyelerin yargılama faaliyetleriyle ve verdikleri kararlarla bir ilgisi bulunmadığı vurgulanmıştır (§164). **Karşıoyların Yaklaşımı (Özellikle Başkan Zühtü ARSLAN ve Üye Engin YILDIRIM):** * **Hâkimlik Teminatı ve Yargı Bağımsızlığı İhlali:** Karşıoylar, yüksek yargı mensuplarının görevlerine kanunla son verilebilmesi için 'göreve son verilmesini engelleyen açık bir anayasal hükmün olmaması' şartının sağlanmadığını, zira Anayasa'nın 139. maddesindeki hâkimlik teminatının Danıştay üyeleri için de geçerli olduğunu savunmuştur (Zühtü ARSLAN Karşıoy, §4; Engin YILDIRIM Karşıoy, §6). Danıştay üyelerinin görevlerine keyfî olarak son verilememesi biçiminde bir hakkın anayasal dayanağının mevcut olduğu iddia edilmiştir. Yargı bağımsızlığı ve hukukun üstünlüğüne dayanan bir devlette yüksek yargı mensuplarının görevlerine son verilmeye karşı koruma altında bulunmadıklarının düşünülmesi mümkün değildir. * **'Yapısal Değişiklik' Gerekçesinin Yetersizliği:** Karşıoylar, çoğunluğun dayandığı 'yapısal değişiklik' gerekçesinin, Danıştay üyelerinin üyelik görevlerine kanunla son vermeyi gerektiren 'hukuki ve fiilî bir zorunluluğu' oluşturmadığını ileri sürmüştür (Zühtü ARSLAN Karşıoy, §5). Bu gerekçelerle getirilen müdahalenin hukuk devletini, yargı bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı ilkelerini zedelediği kanaati belirtilmiştir. * **Orantılılık ve Yargısal Denetim Eksikliği:** Karşıoylar, üyeliği sona eren ve yeniden seçilemeyen üyelerin bu karara karşı yargıya başvuramamasının, mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahaleyi orantısız hale getirdiğini vurgulamıştır (Zühtü ARSLAN Karşıoy, §6; Engin YILDIRIM Karşıoy, §7, §23). Hakimlik teminatı, sadece maaş veya kadronun korunması değil, görevin sona erdirilmesine karşı yargısal denetim imkanını da içermelidir. Bu farklılıklar, Kanunla yapılan müdahalelerin anayasal ilkelerle ne derecede bağdaştığı ve yargının özerkliğine yönelik tehditlerin nasıl yorumlanması gerektiği konusundaki derin hukuksal tartışmayı yansıtmaktadır.