AYM'nin Bekir SÖZEN başvurusundaki karşıoy gerekçelerinde, çoğunluğun yargılamaya erişim hakkının ihlal edilmediği yönündeki kararına hangi temel argümanlarla karşı çıkılmıştır? Özellikle 'yapısal değişiklik' gerekçesinin eleştirisi ve mahkemeye erişim hakkının orantılılık boyutu nasıl ele alınmıştır?
Başkan Zühtü ARSLAN, Üye Engin YILDIRIM, Üye M. Emin KUZ ve Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ'in karşıoy gerekçeleri, çoğunluğun mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmediği yönündeki kararına temel argümanlarla karşı çıkmıştır. Özellikle 'yapısal değişiklik' gerekçesinin eleştirisi şu şekildedir: 1. **Zorlayıcı ve Objektif Nedenlerin Bulunmadığı:** Karşıoylar, yüksek yargı organlarının üyelerinin görevine kanunla son verilebilmesi için Anayasa'da açık bir hükmün olmaması, göreve son vermeyi haklı kılan hukuki ve fiilî bir zorunluluk hâlinin bulunması ve düzenlemenin anayasal ilkeleri (hâkimlik teminatı, hukuk devleti) ihlal etmemesi gibi üç şartın sağlanması gerektiğini belirtmiştir. Çoğunluğun aksine, Danıştay üyelerinin görevine kanunla son vermeyi gerektiren 'yapısal bir değişikliğin ve bunun sonucu olarak hukuki ve fiilî bir zorunluluğun bulunmadığı' savunulmuştur (Zühtü ARSLAN Karşıoy, §5). 2. **Orantılılık İlkesinin İhlali:** Karşıoylar, başvurucunun Danıştay üyeliğine son verildikten sonra HSK tarafından verilen yeniden seçilmeme kararına karşı yargıya başvuramamasının, başvurucunun katlanması gereken külfeti 'daha da ağırlaştırdığını' ve mahkemeye erişim hakkına yönelik müdahalenin 'orantısızlığını pekiştirdiğini' vurgulamıştır (Zühtü ARSLAN Karşıoy, §6; Engin YILDIRIM Karşıoy, §23; M. Emin KUZ Karşıoy, §4; Yusuf Şevki HAKYEMEZ Karşıoy, §3). Yani, üyeliği sona eren kişinin bu karara karşı yargısal denetim yolunun kapanması, hak arama hürriyetini ve mahkemeye erişim hakkını ölçüsüz bir şekilde sınırlamaktadır. 3. **Belirlilik ve Öngörülebilirlik Eksikliği:** Engin YILDIRIM'ın karşıoyunda, altmış beş yaşına kadar görev yapmak üzere seçilen ve haklı beklentileri oluşan yüksek mahkeme üyelerinin görevlerine, anayasal güvenceleri etkisiz kılacak bir yöntemle son verilmesinin 'öngörülebilir bir düzenleme özelliği taşımadığı' belirtilmiştir (Engin YILDIRIM Karşıoy, §17). Bu nedenlerle karşıoylar, başvurucunun mahkemeye erişim hakkının Anayasa'nın 36. maddesiyle bağlantılı olarak ihlal edildiğini savunmuştur.