Şikayetçi, KYOK kararına süresi içinde itiraz etmiştir. Ancak Sulh Ceza Hakimliği, 'delillerin takdirinin savcılığa ait olduğu' gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Bu gerekçe, CMK m. 173 açısından hukuka uygun mudur?

Hayır, hukuka uygun değildir. Bu gerekçe, Sulh Ceza Hakimliğinin yargısal denetim görevini yerine getirmemesi anlamına gelir. CMK m. 173, KYOK'a itiraz mekanizmasını, tam da savcılığın delil takdirinin bir üst merci tarafından denetlenmesi için öngörmüştür. Sulh Ceza Hakimliğinin görevi, savcılığın takdirini soyut olarak onaylamak değil, dosyadaki delillerin kamu davası açılması için 'yeterli şüphe' standardını karşılayıp karşılamadığını bizzat ve yeniden değerlendirmektir. 'Delillerin takdiri savcılığa aittir' şeklindeki bir gerekçe, kanunun kendisine verdiği denetim yetkisinden kaçınmak anlamına gelir ve yetersiz gerekçe nedeniyle kanun yararına bozma sebebi olabilir.