Bir soruşturmada, Cumhuriyet savcısı şüphelinin ifadesini almış, tanıkları dinlemiş ve delilleri toplamıştır. Ancak şikayetçi, savcının toplamadığı başka delillerin de (örneğin yeni bir tanık) olduğunu iddia ederek KYOK'a itiraz etmiştir. Bu durumda Sulh Ceza Hakimliğinin 'soruşturmanın genişletilmesi' kararı vermesi zorunlu mudur?

Zorunlu değildir. Bu durum, itiraz merciinin takdirine bağlıdır. Eğer Sulh Ceza Hakimliği, mevcut delillerin KYOK kararı için yeterli olduğuna ve şikayetçinin belirttiği yeni tanığın veya delilin soruşturmanın sonucunu değiştirmeyeceğine kanaat getirirse, soruşturmanın genişletilmesine gerek görmeyerek itirazı doğrudan reddedebilir. 'Soruşturmanın genişletilmesi' kararı, merciin kararını verebilmek için incelemeyi 'gerekli' gördüğü durumlarda başvurulan bir yoldur. Eğer mevcut dosya karar vermek için yeterliyse ve ileri sürülen yeni hususlar sonuca etkili değilse, Hâkimlik genişletme kararı vermeden itirazı esastan karara bağlayabilir. (Bkz. CMK m. 173/3)