Cumhuriyet savcısı, bir şikayet üzerine başlattığı soruşturmada, aynı olaya ilişkin daha önceden verilmiş ve kesinleşmiş bir KYOK olduğunu ve ayrıca müştekinin yeni şikayetinin de süresinde olmadığını tespit etmiştir. Bu durumda itiraz mercii, süresinde olmayan itirazı reddederken, önceki KYOK'un varlığını da gerekçe olarak gösterebilir mi?

İtiraz merciinin öncelikli görevi, itirazın usul şartlarını taşıyıp taşımadığını incelemektir. Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2016/4859 sayılı kararında, KYOK'a yapılan itirazın CMK m. 173'te öngörülen 15 günlük (yeni metinde iki haftalık) yasal süreden sonra yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, merciin itirazı 'süre yönünden' reddetmesi yeterlidir ve usule uygundur. Kararın esasını (önceki KYOK'un varlığı gibi) incelemesine gerek yoktur. Merciin, sonucu itibarıyla doğru olan 'ret' kararını, usulden (süre aşımı) vermesi gerekirken esastan (mükerrer soruşturma) vermesi, sonucu değiştirmese de usulen hatalı bir yaklaşımdır. Ancak anılan kararda Yargıtay, sonucu itibarıyla doğru olduğu için kanun yararına bozma istemini reddetmiştir. (Bkz. Yargıtay 15. CD. 2016/4859 E., 2017/6674 K.)