CMK m. 173 uyarınca KYOK'a yapılan itirazda, suçtan zarar görenin itiraz hakkının olduğu açıktır. Ancak, bir suçtan dolaylı olarak etkilenen veya sadece kamu menfaati ihlal edilen durumlarda, şikayetçinin 'suçtan doğrudan zarar gören' sayılıp sayılmayacağı ve itiraz hakkının olup olmadığı nasıl belirlenir? Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2013/12963 E. sayılı kararı bu konuda neyi işaret etmektedir?

CMK m. 173/1, itiraz hakkını 'suçtan zarar gören'e tanımıştır. Ceza muhakemesi hukukunda 'suçtan zarar gören', suçun işlenmesiyle hukuken korunan hakkı veya menfaati doğrudan ihlal edilen kişidir. Her şikayetçi veya mağdur, hukuken 'suçtan zarar gören' olmayabilir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2013/12963 E., 2013/9918 K. sayılı kararında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen KYOK'a itiraz eden şikayetçinin suçtan doğrudan zarar görüp görmediğinin ve dolayısıyla itiraz hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durum, itiraz merciinin öncelikle itiraz edenin 'suçtan zarar gören' sıfatını taşıyıp taşımadığını değerlendirmesi gerektiğini, bu sıfatı taşımayan kişinin itirazının reddedilmesi gerektiğini göstermektedir. (Bkz. Yargıtay 11. CD. 2013/12963 E., 2013/9918 K.)