Bekir Sözen kararında Anayasa Mahkemesi'nin çoğunluğu ile karşıoylar arasındaki temel görüş ayrılığı, yargıdaki 'yapısal değişiklik' kavramının yorumlanmasında nasıl ortaya çıkmaktadır?

Temel görüş ayrılığı, 'yapısal değişikliğin' üyelerin görevine kanunla son vermeyi gerektiren 'zorunlu' bir sonuç olup olmadığı noktasındadır. Çoğunluk görüşü, istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesini, Danıştay ve Yargıtay'ın iş yükünü azaltan ve bu mahkemelerin daire/üye sayısının düşürülmesini zorunlu kılan köklü bir 'yapısal değişiklik' olarak kabul etmiştir. Bu değişikliği, üyelerin görevine son vermek için 'hukuki ve fiili bir zorunluluk' ve 'haklı bir sebep' olarak görmüştür. Karşıoylar ise (örn: Başkan Zühtü Arslan'ınki), istinaf sistemine geçişin mevcut üyelerin görevlerine son verilmesini gerektiren zorunlu bir sonuç olmadığını, üye sayısının zamanla ve doğal yollarla (emeklilik vb.) azaltılabileceğini, yapılanın hâkimlik teminatına doğrudan bir müdahale olduğunu ve zorunluluk bulunmadığını savunmuştur. Yani tartışma, değişikliğin niteliğinden çok, bu değişikliğin doğurduğu sonuçların zorunluluğu üzerinedir.