CMK m. 173/3, Sulh Ceza Hâkimliğinin KYOK'a itirazı reddetmesi halinde 'itiraz edeni giderlere mahkûm edeceğini' düzenlemektedir. Bu hüküm mutlak mıdır, yoksa hâkimin takdirine mi bağlıdır?

CMK m. 173/3'teki '...itiraz edeni giderlere mahkûm eder' ifadesi emredici bir nitelik taşımaktadır. Bu, hâkimin takdirine bırakılmış bir durum değildir. Sulh Ceza Hâkimliği, suçtan zarar görenin yaptığı itirazı inceledikten sonra, kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmadığı gerekçesiyle itirazı reddederse, soruşturma aşamasında yapılan ve devlete ait olan yargılama giderlerini (bilirkişi ücreti, tebligat gideri vb.) itiraz edene yüklemek zorundadır. Bu kural, haksız ve dayanaksız itirazların önüne geçmeyi amaçlayan bir usul hükmüdür. (Bkz. CMK m. 173/3)