Yargıtay, daha çoğunu alma imkanı varken sadece ihtiyacı kadar ve değeri az olan bir malı çalan kişiye TCK m.145'in uygulanmasını kabul ederken, metin yazarının bu yaklaşıma eleştirisi nedir?

Metin yazarı, bu yorumun kanunun lafzında olmayan 'ihtiyaç' ve 'seçim' gibi subjektif kriterler getirdiğini, bunun 'niyet okuyuculuğu' olduğunu ve 'suçta ve cezada kanunilik' ilkesine aykırı olduğunu savunmaktadır. Yazara göre, kanun sadece malın değerinin 'objektif azlığı' kriterini getirmiştir.