Terekenin borca batık olduğunun tespiti davası devam ederken, davacı mirasçıların murisin vergi borçlarını ödemesi veya murise ait şirket hisselerini devralması gibi işlemlerin davaya etkisi ne olur?

Bu tür işlemler, TMK m. 610/2 kapsamında 'terekeyi zımnen (örtülü olarak) kabul' veya 'terekeyi sahiplenme' anlamına gelir. Mirası bu şekilde sahiplenen bir mirasçı, artık mirası reddetme hakkını kaybeder. Dolayısıyla, terekenin borca batık olduğunun tespiti davası devam ederken mirasçının bu tür bir işlem yapması, davanın reddedilmesine neden olur. Çünkü mirasçı, mirası kabul ederek terekenin borçlarından kişisel malvarlığıyla sorumlu hale gelmiştir ve artık terekenin borca batık olduğu iddiasında bulunmakta hukuki yararı kalmamıştır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/11054 E. ve 2016/8851 E. sayılı kararları, mirasçının vergi borcu ödemesi veya şirket hisselerini devralması gibi eylemlerin terekeyi sahiplenme olduğunu ve bu durumda davanın reddedilmesi gerektiğini açıkça belirtmiştir. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr)