Kira depozitosu iadesi talepli bir itirazın iptali davasında, davalı kiraya verenin 'kiralananda hasar olduğu' ve bu nedenle depozitoyu iade etmediği savunması karşısında, mahkemenin izlemesi gereken usuli yol nedir? (Yargıtay 3. HD 2017/5375 E.)

Kiraya verenin bu savunması, hukuken bir 'takas-mahsup' iddiası niteliğindedir. Mahkeme, bu iddia karşısında pasif kalamaz ve 'hasar alacağı ayrı bir dava konusudur, bu davada incelenemez' diyerek talebi doğrudan kabul edemez. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin anılan kararında da belirtildiği gibi, mahkemenin izlemesi gereken usuli yol şudur: 1) Taraf delillerini toplamalıdır (ihtarnameler, teslim tutanakları vb.). 2) Kiralananın hor kullanılıp kullanılmadığını ve hasar olup olmadığını tespit etmek için, mahallinde uzman bir bilirkişi marifetiyle 'keşif' yapmalıdır. 3) Keşif ve bilirkişi raporu sonucunda, kiracının sorumlu olduğu bir hasar bedeli tespit edilirse, bu bedeli davacı kiracının depozito alacağından mahsup etmeli ve varsa kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermelidir. Mahkemenin, bu araştırmaları yapmadan, eksik inceleme ile karar vermesi bozma sebebidir.