Bir mirasçının, TMK m. 610/2 kapsamında terekeye sahip çıkma anlamına gelen davranışlarda bulunması, mirasın hükmen reddi karinesinden yararlanmasını engeller mi? Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımını bir örnekle açıklayınız.

Evet, engeller. TMK m. 610/2, ret süresi sona ermeden tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi dışında işler yapan veya tereke mallarını gizleyen mirasçının mirası reddedemeyeceğini düzenler. Bu kural, mirası zımnen kabul anlamına gelir. Yargıtay, bu hükmü mirasın hükmen reddi durumları için de uygulamaktadır. Eğer bir mirasçı, terekenin borca batık olduğunu bilmesine rağmen, terekeyi sahiplenme anlamına gelen fiillerde bulunursa (örneğin miras bırakana ait bir şirketteki hisseleri kendi üzerine devralmak, terekeye ait borçları ödemek, tereke mallarını satmak gibi), artık terekenin borca batık olduğu iddiasında bulunarak sorumluluktan kurtulamaz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2019 tarihli, 2016/8851 E., 2019/3003 K. sayılı kararında, mirasçıların murise ait şirketteki hisseleri kendi adlarına devralmalarını terekeyi sahiplenme olarak kabul etmiş ve hükmen ret davasının reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir.