Haksız tahrik (TCK m. 29) ile meşru savunma (TCK m. 25) arasındaki temel farkları, özellikle 'haksız saldırı'nın niteliği ve failin tepkisinin hukuki sonucu açısından karşılaştırınız.

Haksız tahrik ve meşru savunma, faile yönelen bir haksızlığa tepki olarak suç işlenmesi durumunu düzenlese de aralarında temel farklar vardır: 1) Saldırının Niteliği: Meşru savunmada, faile veya başkasına yönelmiş, 'gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı' söz konusudur. Saldırı mevcut ve devam etmektedir. Haksız tahrikte ise, haksız fiil genellikle 'sona ermiştir' ve fail bu fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elem etkisiyle tepki vermektedir. 2) Tepkinin Amacı ve Orantı: Meşru savunmada failin amacı, saldırıyı 'defetmek'tir (savuşturmaktır) ve savunma ile saldırı arasında 'orantı' bulunmalıdır. Bu şartlar varsa fiil hukuka uygun hale gelir ve faile ceza verilmez. Haksız tahrikte ise, failin tepkisi bir savunma değil, öç alma veya kızgınlıkla işlenen bir suçtur; bu nedenle orantı aranmaz. 3) Hukuki Sonuç: Meşru savunma, bir 'hukuka uygunluk nedeni'dir ve suçu ortadan kaldırır. Haksız tahrik ise bir 'kusurluluğu azaltan neden'dir; fiilin suç olma niteliğini ortadan kaldırmaz, sadece cezada indirim yapılmasını sağlar. (Kaynak: www.zulkufarslan.av.tr/haksiz-tahrikin-varligi-konusunda-hata/)