CMK m. 141/1-j bendi uyarınca, 'eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan' bir kişinin Devlet'ten tazminat talep etme hakkı, sadece el koyma işleminin tamamen haksız olduğu durumları mı kapsar? El koyma kararının başlangıçta hukuka uygun olduğu, ancak daha sonra orantısız bir şekilde uygulandığı veya eşyanın korunması için gerekli tedbirlerin alınmadığı hallerde de bu hüküm uygulanabilir mi?

CMK m. 141/1-j, tazminat hakkını sadece el koyma işleminin başlangıçta tamamen haksız olduğu durumlarla sınırlamamıştır. Madde metni oldukça geniştir ve birkaç farklı hukuka aykırılık durumunu kapsar: 1) Koşulları Oluşmadığı Halde El Koyma: Bu, en baştan itibaren el koyma için yasal şartların (örneğin suçta kullanıldığına dair somut şüphe) bulunmadığı halde işlem yapılmasıdır. 2) Korunması İçin Gerekli Tedbirlerin Alınmaması: Bu durumda el koyma kararı hukuka uygun olabilir, ancak devletin muhafazası altındaki eşyanın bozulmasına, zarar görmesine veya değer kaybetmesine, idarenin gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sebep olunmuştur. Örneğin, el konulan bir aracın açıkta bırakılarak çürümesine izin verilmesi. 3) Eşyanın Amaç Dışı Kullanılması: El konulan bir malvarlığı değerinin, ceza muhakemesi amacı dışında, kamu görevlileri tarafından kişisel veya başka amaçlarla kullanılmasıdır. 4) Zamanında Geri Verilmemesi: El koyma nedeninin ortadan kalkmasına (örneğin kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine) rağmen, eşyanın makul bir sürede sahibine iade edilmemesidir. Görüldüğü üzere, bendin lafzı ve amacı, el koyma işleminin sadece başlangıçtaki hukuka uygunluğunu değil, tüm süreçteki (uygulama, muhafaza, iade) hukuka uygunluğunu denetlemeyi ve bu süreçteki her türlü haksızlıktan doğan zararın tazminini amaçlamaktadır (kadimhukuk.com.tr/makale/ceza-muhakemesi-kanunu-141-madde-cmk/).