İşverenin, işçinin devamsızlığına ilişkin iddiasını ispat için sadece iş yeri giriş-çıkış kayıtlarını sunması, ancak devamsızlık tutanaklarını sunmaması durumunda, dinlenen tanığın beyanları kayıtların aksini gösteriyorsa, mahkeme bu çelişkiyi nasıl değerlendirmelidir? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E: 2015/2884, K: 2017/1558 sayılı kararında bu tür bir çelişki karşısında vardığı sonucu ve ilave gerekçesini açıklayınız.

İşverenin devamsızlık iddiasını ispat için sunduğu deliller arasında çelişki olması, feshin haklılığını şüpheli hale getirir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E: 2015/2884, K: 2017/1558 sayılı kararında bu durum somutlaşmıştır. Olayda işveren, işçinin belirli günlerde devamsızlık yaptığını iddia etmiş ve bu iddiasını desteklemek için iş yeri giriş-çıkış kayıtlarını sunmuştur. Ancak, devamsızlık tutanaklarını sunmamıştır. Buna karşılık, işverenin kendi tanığı (imalat müdürü), iş yeri kayıtlarının aksine, davacının o günlerde çalıştığını gösteren kayıtlara rağmen, davacının o tarihlerde devamsızlık yaptığını ve buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini beyan etmiştir. Bu durum, deliller arasında açık bir çelişki yaratmıştır. Hukuk Genel Kurulu, bu çelişkiyi işçi lehine yorumlamıştır. Kararın ilave gerekçesinde, işverence gönderilen ihtarnamede dahi çelişkili ifadelerin (bir yandan devamsız denilirken diğer yandan o gün işe gelip zorla içeri girmeye çalıştığından bahsedilmesi) bulunduğu, işçinin iş sözleşmesinin iddia edilen devamsızlık günlerinden önce feshedilmiş olabileceği ve işverenin daha sonraki devamsızlık günlerine dayanarak fesih yoluna gitmiş olabileceği şüphesine dikkat çekmiştir. Sonuç olarak, ispat yükü altındaki işverenin sunduğu delillerin çelişkili olması ve devamsızlık tutanakları gibi temel bir delili sunmaması, devamsızlık olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı anlamına gelir ve bu durumda fesih haksız sayılarak işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekir (zulkufarslan.av.tr/is-sozlesmesinin-feshi-devamsizlik/).