Mirasbırakan Ş. Hayda'nın, taşınmazını davalı gelini K.'ye devretmesi olayında, Özel Daire bozma kararında, devir tarihinde davalı K.'nin eşi olan (murisin oğlu) İ.'nin yurt dışında bulunmasının vurgulanmasının hukuki anlamı ne olabilir?

Bu detayın vurgulanması, temlikin muvazaalı olmadığı ve haklı bir nedene dayandığı argümanını güçlendirmeye yöneliktir. Hukuki anlamı şudur: Eğer devir, murisin oğlu İ.'ye yapılsaydı, bu doğrudan bir mirasçıya yapılan temlik olacağı için 'mal kaçırma' şüphesi daha güçlü olabilirdi. Ancak devrin, o sırada yurt dışında olan ve murise doğrudan bakım hizmeti vermeyen oğluna değil de, bizzat murisin yanında kalarak onunla ilgilenen ve bakımını üstlenen 'gelinine' yapılmış olması, işlemin İbrahim üzerinden diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını, aksine doğrudan bakım hizmeti sunan geline karşı duyulan minnet ve ona bir karşılık verme amacına dayandığını gösteren bir karine olarak değerlendirilmiştir. Bu, temlikin kişisel bir nedene dayandığını ve muvazaalı olmadığını destekleyen bir olgudur. (Yargıtay 1. HD, 2013/6625 E., 2013/8684 K. sayılı kararı)