Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5/2. maddesine göre, adli yargı içindeki bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararına karşı başvurulacak kanun yolu nedir? Bu kararın, CMK m. 223/10'da belirtilen ve 'hüküm sayılan' görevsizlik kararından farkı nedir?

CMK m. 5/2 uyarınca, adli yargı içindeki bir mahkemenin, örneğin bir asliye ceza mahkemesinin, davanın ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararına karşı başvurulacak kanun yolu **itirazdır**. Bu karar, yargılamayı sonlandıran nihai bir karar (hüküm) olmadığından ve dosya başka bir mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edileceğinden, temyiz veya istinaf kanun yoluna tabi değildir. İtiraz, kararı veren mahkemeye veya merciine göre, aynı derecedeki başka bir mahkeme tarafından incelenir. Bu kararın, CMK m. 223/10'da belirtilen görevsizlik kararından temel farkı, **görevsizlik kararının yöneldiği yargı koludur**. * **CMK m. 5/2 (İtiraza Tabi Görevsizlik):** Bu karar, **adli yargı teşkilatı içindeki** mahkemeler arasında görev dağılımına ilişkindir (örn: asliye ceza - ağır ceza, sulh ceza - asliye ceza). Yargılama, yine adli yargı içinde başka bir mahkemede devam edecektir. Bu karar, nihai bir karar (hüküm) sayılmaz. * **CMK m. 223/10 (Hüküm Sayılan Görevsizlik):** Bu karar, davanın **adli yargı dışındaki bir yargı merciine** (örneğin Anayasa Mahkemesi veya idari yargı) ait olduğu gerekçesiyle verilir. Bu karar, ceza mahkemesinin davadan tamamen elini çekmesi ve dosyanın başka bir yargı koluna gönderilmesi sonucunu doğurur. Bu nedenle, davayı adli yargı açısından sonlandıran nihai bir karar niteliğindedir. Kanun koyucu bu yüzden bu kararı **'kanun yolu bakımından hüküm sayılır'** diyerek istinaf ve temyiz denetimine açmıştır. Özetle, farkı yaratan temel unsur, görevsizlik kararının adli yargı içinde mi, yoksa adli yargı dışında bir yargı koluna yönelik mi verildiğidir. İlki itiraza, ikincisi ise hüküm gibi istinaf/temyize tabidir.