Bir sanık hakkında, alkollü araç kullanırken yaptığı kaza sonucu bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Mahkeme, sanığın sürücü belgesinin TCK m. 53/6 uyarınca geri alınmasına karar verirken, hüküm fıkrasında bu kararın dayandığı kanun maddesini göstermemiştir. Bu durumun hukuki sonucu nedir ve nasıl bir usuli eksiklik teşkil eder? Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2013/21094 E., 2014/14169 K. sayılı kararını dikkate alarak açıklayınız.

Bu durum, CMK m. 232/6'ya aykırılık teşkil eden bir usuli eksikliktir. CMK m. 232/6, 'Hüküm fıkrasında... uygulanan kanun ve yönetmelik maddeleri... açıkça gösterilir.' hükmünü amirdir. Mahkemenin, sanığın sürücü belgesinin geri alınması gibi bir güvenlik tedbirine hükmederken, bu kararın yasal dayanağı olan TCK'nın 53/6. maddesini hüküm fıkrasında açıkça belirtmemesi, kararın gerekçesiz bırakılması ve denetime elverişli olmaması sonucunu doğurur. Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin ilgili kararında da bu durum bir bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Ancak Yargıtay, bu tür bir eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğini, CMUK m. 322 (şimdi CMK m. 303) uyarınca hükmün 'düzeltilerek onanması'nın mümkün olduğunu belirtmiştir. Bu doğrultuda, Yargıtay, hüküm fıkrasına 'TCK’nın 53/6. maddesi gereğince' ibaresinin eklenmesi suretiyle kararı düzeltmiş ve onamıştır. Sonuç olarak, kanun maddesinin gösterilmemesi bir bozma sebebi olmakla birlikte, hükmün esasına etki etmeyen ve basit bir ekleme ile giderilebilecek bir hata olduğu için, Yargıtay tarafından düzeltilerek onanabilir.