Marka hakkına tecavüz davalarında davalının, tecavüz konusu ürünleri 'piyasa fiyatının çok altında bir fiyatla' satın almış olması, hukuki sorumluluğu açısından ne gibi bir anlam taşır?

Bu durum, davalının hukuki sorumluluğunun belirlenmesinde, özellikle 'bilme ve bilmesi gerekme' unsurunun tespitinde önemli bir delil teşkil eder. SMK m. 29/1-c, 'markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde' tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmayı, dağıtmayı vb. eylemleri tecavüz olarak saymıştır. Bir tacirin veya esnafın, piyasa değerinin çok altında bir fiyatla, özellikle de tanınmış bir markanın ürünlerini satın alması, hayatın olağan akışına göre, o ürünlerin orijinal olmadığı (taklit veya çalıntı olabileceği) yönünde makul bir şüphe uyandırır. Mahkeme, bu durumu, davalının en azından 'bilmesi gerektiği' halde gerekli özeni göstermediği ve dolayısıyla kusurlu olduğu yönünde güçlü bir karine olarak değerlendirebilir. kadimhukuk.com.tr'deki metinde de bu duruma örnek verilerek, bu halde kişinin markanın taklit edilmiş olduğunu bilecek durumda olduğunun kabul edileceği belirtilmiştir. Bu tespit, hem hukuk davasında tazminat sorumluluğuna hem de ceza davasında suçun manevi unsurunun varlığına işaret eder.