Bir icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan imzaya itirazın, borca itirazdan farkı nedir? İmzaya itiraz eden borçlunun, bu itirazını açıkça ve ayrıca belirtmesinin hukuki sonuçlarını açıklayınız.

İmzaya itiraz, borçlunun takip dayanağı olan adi senet (çek, bono, adi yazılı sözleşme vb.) altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesidir. Borca itiraz ise, imzayı kabul etmekle birlikte borcun mevcut olmadığını, ödendiğini, vadesinin gelmediğini veya miktarının farklı olduğunu iddia etmektir. İki itiraz arasındaki temel fark ve sonuçları şunlardır: 1) **Açıkça Belirtme Zorunluluğu:** İİK m. 62/4 uyarınca, borçlu imzaya itiraz edecekse, bunu 'ayrıca ve açıkça' bildirmek zorundadır. Aksi halde, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılır. Sadece 'borca itiraz ediyorum' demek, imzanın ikrar edildiği anlamına gelir. 2) **Alacaklının Başvuracağı Yol:** Borçlu sadece borca itiraz etmişse, alacaklı şartları varsa itirazın kaldırılması (İİK m. 68) veya itirazın iptali (İİK m. 67) yollarına başvurur. Borçlu imzaya itiraz etmişse, alacaklı genel mahkemede itirazın iptali davası açabileceği gibi, daha özel ve hızlı bir yol olan icra mahkemesinde 'itirazın geçici kaldırılması'nı (İİK m. 68/a) talep edebilir. (Kaynak: ayboga.av.tr/itirazin-iptali-davasi/)