Danıştay'ın bir bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi, bozma gerekçesi olan hususu araştırmak için bir ara kararı vermiş ve gelen cevaba göre yeni bir hüküm kurmuştur. Bu yeni hüküm, nitelik olarak bir 'ısrar kararı' mıdır, yoksa 'bozmaya uyma üzerine verilen bir karar' mıdır? Bu ayrımın temyiz incelemesini yapacak merci açısından önemi nedir?

Bu yeni hüküm, bir 'bozmaya uyma üzerine verilen karar'dır; 'ısrar kararı' değildir. Bir kararın ısrar kararı sayılabilmesi için, mahkemenin Danıştay'ın bozma kararının gerekçelerini kabul etmeyerek, hukuki veya fiili olarak ilk kararındaki duruşunu sürdürmesi gerekir. Somut olayda ise mahkeme, bozma kararına uymuş, bozmanın gereği olan araştırmayı (ara kararı ile) yapmış ve bu araştırma sonucunda ulaştığı yeni bulgularla bir karar vermiştir. Kararın sonucunun ilk kararla aynı olması, bu niteliği değiştirmez. Önemli olan, mahkemenin bozma ilamının mantığını ve direktifini benimseyip benimsemediğidir. Bu ayrımın temyiz incelemesini yapacak merci açısından önemi şudur: Israr kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularını, uyuşmazlığın niteliğine göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları inceler (İYUK md. 49/4). Bozmaya uyma üzerine verilen bir karara karşı yapılan temyiz başvurusunu ise, ilk bozma kararını veren Danıştay'ın ilgili 'dairesi' inceler (Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E:2008/49, K:2009/202).