Anayasa Mahkemesi'nin Taha Bozöyük (B.No:2020/30174) kararında ulaştığı 'tanık sorgulama hakkı ihlali' kararı, ilk derece mahkemesi için ne gibi bir yükümlülük doğurur? Mahkemenin, yeniden yargılama sonucunda aynı mahkumiyet kararına varması mümkün müdür?

AYM'nin ihlal kararı, 6216 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi için 'yeniden yargılama yapma' yükümlülüğü doğurur. Mahkemenin yapması gereken, ihlale yol açan usuli eksikliği gidermektir. Taha Bozöyük kararında ihlal nedeni, belirleyici tanığın sorgulanamaması olduğundan, mahkemenin yeniden yargılamada bu tanığı (eğer mümkünse) duruşmaya getirerek veya SEGBİS ile bağlayarak sanık ve müdafiine sorgulama imkanı tanıması gerekir. AYM kararında da belirtildiği gibi, ihlal kararı sanığın beraat ettiği anlamına gelmez. Mahkeme, yeniden yargılama sonucunda, ihlali giderdikten sonra, tüm delilleri yeniden serbestçe değerlendirerek bir karar verecektir. Tanık, duruşmadaki sorgusunda önceki beyanlarını tekrar edebilir, değiştirebilir veya çelişkili beyanlarda bulunabilir. Mahkeme, tanığın duruşmadaki beyanlarını, tutumunu ve diğer delilleri bir bütün olarak değerlendirerek, vicdani kanaatine göre yeni bir hüküm kurar. Bu hüküm, önceki gibi mahkumiyet olabileceği gibi, beraat veya daha farklı bir karar da olabilir. Önemli olan, ihlale yol açan usuli hatanın giderilmiş olmasıdır.