Kambiyo senedi üzerindeki bir imzanın 'sahte' olması ile 'yetkisiz temsilci' tarafından atılması arasında hukuki sonuçları açısından ne gibi bir fark vardır?

Her iki durumda da imzanın atfedildiği kişi borç altına girmese de, imzanın kendisinin ve imza sahibinin hukuki durumu açısından önemli farklar vardır: 1) Sahte İmza: Sahte imza, bir kimsenin iradesi dışında, onun imzası taklit edilerek atılan imzadır. Bu imza hukuken 'yok' hükmündedir ve hiç kimseyi borç altına sokmaz. Sahte imzayı atan kişi, eylemi suç teşkil ettiği için (resmi/özel belgede sahtecilik) cezai olarak sorumlu olur ve ayrıca haksız fiil hükümlerine göre de tazminat sorumluluğu doğabilir. Ancak sahte imzanın kendisi, bir kambiyo taahhüdü oluşturmaz. 2) Yetkisiz Temsilci Tarafından Atılan İmza (TTK md. 678): Burada kişi, başkasını temsil ettiğini belirterek 'kendi imzasını' atar, ancak temsil yetkisi yoktur veya yetkisini aşmıştır. Bu durumda, imza sahte değildir, gerçektir ve imza sahibine aittir. TTK md. 678'e göre, bu imza temsil ettiği iddia edilen kişiyi değil, imza sahibi olan 'yetkisiz temsilciyi' bizzat kambiyo hukuku çerçevesinde borç altına sokar. Yani, yetkisiz temsilci, senedin borçlusu haline gelir. Temel fark; sahte imzanın hukuken bir kambiyo taahhüdü yaratmaması, yetkisiz temsilcinin imzasının ise imza sahibini (temsilciyi) bizzat kambiyo borçlusu yapmasıdır.