HMK'da yer alan Geçici 3. Maddenin 'ihtiyati tedbir' kararlarına karşı kanun yollarına başvuru imkanı üzerindeki etkisini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı bağlamında analiz ediniz.

HMK m. 391/3 ve m. 394/5, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya itiraz üzerine verilen kararlara karşı 'kanun yoluna' başvurulabileceğini açıkça düzenlemiştir. Bu hükümler, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasıyla 'istinaf' yolunu işaret etmektedir (HMK m. 341/1). Ancak, Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar uygulanmak üzere yürürlüğe konulan HMK Geçici 3. Madde, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağını öngörmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli kararı, bu maddelerdeki 'kanun yolu' ibaresiyle kastedilenin 'istinaf' yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının ise sadece HUMK'un temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı sonucuna varmıştır. Kararda, ihtiyati tedbir kararlarının nihai nitelikte kararlardan olmadığı ve HUMK'da bu konuda özel bir temyiz düzenlemesinin bulunmadığı gözetilerek, bu tür kararların Geçici 3. madde uyarınca temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceğine karar verilmiştir. Bu içtihat, ihtiyati tedbir kararlarına karşı bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar temyiz yolunun kapalı olduğunu kesinleştirmiştir.