HMK m. 389'un gerekçesinde belirtilen 'ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması' ne anlama gelir? Bu hakkın kesin olarak ispatlanmış olması gerekir mi?

Bu ifade, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, korunmasını istediği hukuki bir menfaatinin, yani asıl davada ileri süreceği bir 'hak iddiasının' bulunması gerektiği anlamına gelir. Ancak bu hakkın, tedbir aşamasında kesin olarak ispatlanmış olması gerekmez. Yargıtay içtihatlarında da sürekli vurgulandığı gibi, bu aşamada 'yaklaşık ispat' yeterlidir. Yani, davacının, davanın sonunda haklı çıkma ihtimalinin, haksız çıkma ihtimalinden daha yüksek olduğunu gösteren deliller sunması yeterlidir. Tedbirin amacı, henüz kesinleşmemiş bu hakkın, yargılama süreci boyunca bir tehlikeye maruz kalmasını önlemektir. Dolayısıyla, 'bir hakkın bulunması', kesin ve ispatlanmış bir haktan ziyade, ciddiye alınabilir ve korunmaya değer bir 'hak iddiası'nı ifade eder.