Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2012/13001 E. sayılı kararında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için tanık H.D.'nin beyanlarının ve sanık K.S.'nin icra takibi yapıp yapmadığının araştırılması neden önemli görülmüştür?

Bu araştırmalar, sanıkların 'hukuki bir alacağın tahsili amacıyla' hareket edip etmedikleri yönündeki savunmalarının doğruluğunu tespit etmek için önemli görülmüştür. Olayda sanıklar, mağdura senet borcu nedeniyle eylemi gerçekleştirdiklerini iddia etmişlerdir. 1) Tanık H.D.'nin, sanığın alacağına karşılık evinin tadilatını yaptırdığı yönündeki beyanı, taraflar arasında alacak-borç ilişkisini dolaylı olarak teyit edebilecek bir emaredir. 2) Sanık K.S.'nin, asıl borçlu olduğu iddia edilen kişi aleyhine icra takibi yapmış olması, alacak iddiasının ciddiyetini ve hukuki yollara başvurduğunu gösteren somut bir delildir. Bu deliller, sanıkların savunmasının soyut bir iddiadan ibaret olup olmadığını veya ciddiye alınabilir bir temele dayanıp dayanmadığını ortaya koyacaktır. Bu tespit yapılmadan, eylemin hukuki vasfının (TCK m. 150/1 kapsamında mı, yoksa genel yağma mı olduğu) doğru bir şekilde belirlenmesi mümkün olmadığından, mahkemenin araştırması eksik bulunmuştur.