Metinde, HAGB'nin Anayasa Mahkemesi tarafından ifade ve basın hürriyetine bir 'müdahale' olarak kabul edildiği belirtilmektedir. HAGB, bir mahkumiyet kararı olmamasına rağmen nasıl bir müdahale teşkil edebilir? AYM'nin bu konudaki mantığını açıklayınız.

AYM'nin 23.01.2014 tarihli bireysel başvuru kararında açıkladığı üzere, HAGB kararı bir mahkumiyet hükmü niteliğinde olmasa da, kişiyi beş yıl boyunca 'kasten yeni bir suç işlenmesi halinde öngörülen cezaların aynen uygulanması' tehdidi altında bırakır. AYM'ye göre bu 'hapis cezası tehdidi', özellikle gazeteciler gibi kamusal tartışmalara katılan kişiler üzerinde 'caydırıcı bir rol oynayabilir' ve 'otosansüre neden olabilir'. Yani kişi, cezasının açıklanması riskinden kaçınmak için ifade ve basın özgürlüğünü kullanmaktan çekinebilir. İşte bu 'caydırıcı etki' (chilling effect), HAGB'nin ifade ve basın özgürlüğüne bir müdahale olarak kabul edilmesinin temel mantığıdır. Müdahalenin varlığı için ille de kesinleşmiş bir mahkumiyet gerekmez; hakkın kullanılmasını engelleyen veya zorlaştıran her türlü fiili veya hukuki durum müdahale sayılabilir. (Kaynak: iham-ve-anayasa-mahkemesi-nden-hagb-ye-farkli-bakis)