İYUK m.3 uyarınca idari davalar imzalı dilekçelerle açılır. Danıştay 7. Dairesi'nin 2004/3164 E., 2005/918 K. sayılı kararında, avukat olmayan bir vekil tarafından imzalanan karar düzeltme dilekçesi hakkında nasıl bir sonuca varılmıştır? Mahkeme neden dilekçenin reddi yoluyla eksikliğin tamamlattırılması yoluna gitmemiştir?

Danıştay 7. Dairesi'nin ilgili kararında, avukat olmayan bir vekil tarafından imzalanan karar düzeltme dilekçesiyle yapılan başvurunun 'incelenmesine olanak bulunmadığı' belirtilerek 'incelenmeksizin reddine' karar verilmiştir. Mahkemenin, İYUK m.15/1-d'de öngörülen 'dilekçenin reddi' yoluyla eksikliğin giderilmesi için süre verme yoluna gitmemesinin sebebi, bu usulün ilk derece yargılamasına özgü olmasıdır. Kararda belirtildiği üzere, kanun yolu aşamasında (temyiz ve karar düzeltme) uygulanacak hüküm İYUK m.48'dir. Bu maddede, ehliyetsiz vekil tarafından dava açılması halinde dilekçenin reddedilerek süre verileceğine dair bir düzenleme yoktur. Mahkeme, 'bir davada vekil olabilme hak ve yetkisinin kural olarak yalnızca avukatlara tanındığını' vurgulayarak, avukat olmayan vekilin kanun yolu başvurusunu usulden, tamamlattırma imkanı tanımaksızın reddetmiştir. Bu, kanun yolu aşamasındaki usul kurallarının daha sıkı yorumlandığını göstermektedir. (Kaynak: idari-yargilama-usulu-kanunu-3-madde-iyuk)